Home » Noticias » Corte de Apelaciones de Temuco acoge recurso del Gobierno y revoca indemnización a la Machi Francisca Linconao
En la fotografía: La Machi Francisca Linconao siendo detenida el 04 de enero del 2013

Corte de Apelaciones de Temuco acoge recurso del Gobierno y revoca indemnización a la Machi Francisca Linconao

La Corte de Apelaciones de Temuco revocó –con fecha martes 17 de enero– la resolución dictada por la jueza Sandra Valenzuela del Primer Juzgado Civil de Temuco el pasado 05 de octubre del 2015 (ver resolución), que dio a lugar a la demanda de indemnización de perjuicios interpuesta por la defensa y que ordenaba al Estado de Chile pagar $30.000.000 (treinta millones de pesos) a la machi Francisca Linconao, por concepto de “daño moral provocado por los supuestos maltratos físicos y psicológicos que había sufrido el 4 de enero de 2013, en un allanamiento desarrollado por Carabineros, en el marco de la investigación por la muerte del matrimonio Luchsinger-Mackay, caso por el cual, en aquella oportunidad, fue absuelta de todos los cargos.“.

 

 

El dictamen fue apelado por el funcionario del gobierno, procurador fiscal Oscar Exxs Krugman, en representación del Fisco de Chile en el recurso de casación presentado para invalidar dicha indeminización, lo que finalmente fue acogido esta semana.

 

De este modo, y en fallo unánime (causa rol 1476-2015), la Segunda Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Aner Padilla Buzada, Claudio Bravo López y  el fiscal judicial Wilfred Ziehlmann Zamorano– concluyó que la parte demandante no acreditó ningún hecho que diera sustento a su petición, por lo que rechazó la acción indemnizatoria y revocó el dictamen del Tribunal de primera instancia.
Así, y según señala el fallo: “se revoca, sin costas, la sentencia apelada, de 05 de octubre de 2015, en cuanto acogió la demanda con costas, y se declara que SE RECHAZA la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, sin costas por aparecer de los antecedentes que litigó con motivos plausibles“.

 

Revisa el fallo de la Corte de Apelaciones de Temuco: