Home » Noticias » El SII no mandó abogado a la revisión de cautelar de Jovino Novoa y éste terminó solo con firma

El SII no mandó abogado a la revisión de cautelar de Jovino Novoa y éste terminó solo con firma

Este miércoles 5 de agosto, la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago resolvió revocar el arresto domiciliario que desde hace un mes tenía el ex funcionario y alto dirigente de la UDI, Jovino Novoa. La medida, en un fallo unánime, dejó solo con firma quincenal y arraigo nacional. La decisión fue decidida por los ministros/as titulares: Alfredo Pfeiffer, Jenny Book y Gloria Solís, basándose en que no había antecedentes nuevos.

Fue la propia defensa de Novoa quien, ante la ausencia del SII, vio la oportunidad de demostrar al tribunal lo débil del caso y la tesis que esto podría indicar que el SII podía desistir de la querella, cuestión que aún no se descarta.

En los alegatos, durante la revisión de la cautelar ante el tribunal, solo estuvo presente el representante del Ministerio Público y estuvo ausente Impuestos Internos quien no envió representante. Ante la ausencia de algun representante del SII, el fiscal Emiliano Arias, según consigna Emol, aseguró ayer que le “llamaba la atención que no haya concurrido (SII) porque estos son delitos de naturaleza tributaria“.

Esto despertó gran molestia en el Ministerio Público y la opinión pública. Ante esto, los funcionarios del SII, representados en ANEIICH, pidieron explicaciones a las jefaturas del organismo recaudador por lo ocurrido durante la revisión de cautelar de Jovino Novoa.En una declaración de la ANEIICH, según publica El Mostrador, estos señalan: “Las Jefaturas involucradas deben asumir la responsabilidad administrativa que les compete en relación al incumplimiento de la función de control jerárquico a la que están obligados legalmente, nos parece insuficiente responsabilizar sólo al procurador de la causa, como es posible advertir en las publicaciones de prensa“.

La explicación hasta ahora por parte del SII es que “no recibió la notificación de la cuarta sala“, además, el procurador del SII no revisó la tabla de audiencia de la cuarta sala. Hasta ahora, respuestas insuficientes por lo que los funcionarios del SII han pedido explicaciones claras para que se termine el manto de dudas que está sobre el organismo desde iniciado este caso (con el fraude al FUT).

Según explican algunos abogados consultados por este extraño hecho, las explicaciones son débiles e irrisorias, si, por un lado, no recibieron las notificaciones -cosa que pudo haber ocurrido- pueden pedir la nulidad de la medida por no haber sido debidamente emplazado como se debe. Ahora, de no hacerlo quedaría en evidencia que se trata de una decisión política del organismo quien, desde algún mando, se decidió no asistir, cuestión que deberá aclararlo el propio director del organismo.

Actualmente el SII está a cargo Alberto Rojas Barranti – de manera interina- esto desde el 18 de mayo cuando renunciara Michel Jorrat. Rojas Barranti fue duramente cuestionado en su momento por el perdonazo a Johnson´s, que visó él mismo, a pesar de eso fue ratificado en el cargo hasta que se nombre a un nuevo director o bien, se le ratifique como titular.

El SII sigue bajo un manto de dudas respecto a su funcionamiento y más aún luego de las declaraciones de Michel Jorrat ante la fiscalía (por el Caso Asesoría y Negocios de Giorgio Martelli, arista SQM) en donde confirmó las presiones de La Moneda mientras fue Director del organismo, apuntando directamente al ex ministro Rodrigo Peñailillo.